餐館賣“拍黃瓜”又遭舉報了。有消費者反映稱，自己在位于上海市浦東新區(qū)的某餐飲店就餐，發(fā)現(xiàn)該商家在無冷菜經(jīng)營資質(zhì)的情況下售賣涼菜，希望有關(guān)部門進(jìn)行檢查。但是，浦東新區(qū)市場監(jiān)督管理局回應(yīng)稱，經(jīng)檢查，該店證照齊全，屬于熱食類食品制售許可。該店提供的拍黃瓜、泡椒魚皮、皮蛋豆腐等冷菜，均為預(yù)包裝食品，開袋即食無需加工或改刀，其中皮蛋豆腐還需要澆熱油，因此不予立案。

舉報“拍黃瓜”案件由來已久，上海曾經(jīng)有人在一年內(nèi)以“無證拍黃瓜”為由向1372家餐飲店提出高額索賠。但是，這一次“拍黃瓜”舉報卻踢到了預(yù)制菜的鐵板上，頗有一些“用魔法戰(zhàn)勝魔法”的味道。舉報者舉報小餐館沒有冷菜經(jīng)營資質(zhì)卻在“拍黃瓜”，而小餐館賣的卻是預(yù)制菜，根本不需要加工，“開袋即食”。一個小小的新聞里集中了兩大飽受爭議的食品話題。

之前，“拍黃瓜”之所以成了“職業(yè)打假人”最愛舉報的項目，是因為這個家常菜之前屬于食品監(jiān)管中“冷食類食品”的特殊類目，對餐館提出了配置不低于5平方米的制作涼菜的專間等專業(yè)高門檻。所以，在之前，對小飯館賣“拍黃瓜”幾乎都是無資質(zhì)經(jīng)營，“一告一個準(zhǔn)”。

畸高的罰款被加在“拍黃瓜”的家常菜品上，之前也引發(fā)了輿論的強烈質(zhì)疑，凸顯了之前既有的食品監(jiān)管的宏觀規(guī)定和實際運營之間的落差。為了在法律制度上徹底解決這個問題，去年7月，國家市場監(jiān)管總局專門公布了《食品經(jīng)營許可和備案管理辦法》，對“拍黃瓜”做了松綁。今年5月實施的《上海市食品經(jīng)營許可和備案管理實施辦法》，對食品經(jīng)營許可、備案和許可程序進(jìn)行了細(xì)化和完善。特別是對拍黃瓜、泡茶、解凍等食品安全風(fēng)險較低的簡單制售行為，明確設(shè)置“簡單制售”經(jīng)營項目，在保證食品安全的前提下，僅設(shè)置專區(qū)就能依法經(jīng)營。這一實事求是的監(jiān)管措施改革，被《人民日報》稱贊為：從上海優(yōu)化“拍黃瓜”經(jīng)營許可看到了“微改革”激發(fā)新活力。

另一方面，我們也看到，面對日益嚴(yán)格的食品監(jiān)管，以及潛在的“職業(yè)舉報”風(fēng)險，一些餐飲機(jī)構(gòu)選擇以預(yù)制菜來應(yīng)對。預(yù)制菜，特別是預(yù)制涼菜根本不需要改刀加工，“開袋即食”，了卻了很多食品安全風(fēng)險，卻帶來了次生問題。

且不談較為復(fù)雜、專業(yè)的預(yù)制菜本身的食品標(biāo)準(zhǔn)、營養(yǎng)均衡等固有問題，就是：消費者的知情權(quán)有沒有得到保障？店家有沒有主動告知消費者：消費者滿懷期待、花了不低價格購買的竟是預(yù)制菜？在一些高大上的飯店里，后廚忙著燙著塑料袋里的預(yù)制菜；五星好評的美食上桌前，顧客聽到了微波爐的“叮”的一聲。

在這起舉報案件中，我們知道了，原來一些小店里賣的拍黃瓜、泡椒魚皮、皮蛋豆腐等冷菜都是預(yù)制菜。那么，店家有沒有主動告知那位“舉報人”這是預(yù)制菜？“舉報人”是不是在舉報再由市場監(jiān)管部門調(diào)查之后，才知道這是“預(yù)制菜”？那么消費者的知情權(quán)又體現(xiàn)在哪里？那些花了不低價格，滿以為在館子吃到的是鍋氣十足、現(xiàn)切現(xiàn)做菜品的消費者，有沒有從中讀到一些苦澀和尷尬？

當(dāng)預(yù)制菜PK“拍黃瓜”舉報，誰才是贏家？當(dāng)餐飲企業(yè)用預(yù)制菜的“一招鮮”，破解了復(fù)雜的食品監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，誰才是輸家？當(dāng)食品在“數(shù)據(jù)”上越來越安全，口味卻日益趨同于“開袋即食”時，消費者真的受益嗎？

無疑，這是一場復(fù)雜的博弈，監(jiān)管沒有現(xiàn)成的答案。食品安全和消費者的知情權(quán)，都是餐飲行業(yè)的根基所系，不可偏廢。“食品安全大如天”“中華美食，名揚天下”，必須管，一定要管好，這就要求食品監(jiān)管回歸群眾的真實需要：安全，美味（做不到美味，至少不能誤導(dǎo)）。